Guvernările americane, cele mai corupte din istorie. Lui Trump îi e frică să nu fie asasinat. Cum l-au ucis americanii de două ori pe bin Laden. Mai este SUA o democraţie funcţională?

09:11, 5 decembrie 2017 | Opinii | 1261 vizualizări | Nu există niciun comentariu | Autor:
Adresa scurtă: http://flux.md/uTf6V

Robert Mueller, fost director al FBI, care lucrează ca procuror special „investigând” o înscenare pusă la cale, destinată de complexul militaro/de securitate şi de către democraţi să distrugă preşedinţia lui Trump, nu a reuşit încă să producă o fărâmă de dovadă că „Rusiagate” este şi altceva decât o ştire falsă orchestrată. După cum William Binney şi alţi experţi au spus, dacă există vreo dovadă, ea trebuie să fie la NSA. Nu e nevoie de nicio investigaţie. Deci, unde este dovada?

Este în schimb o dovadă despre cât de corupt este Washingtonul faptul că un scandal fals este investigat, în timp ce unul real nu este. Scandalul real este Rusiagate a lui Trump. Scandalul real este vânzarea de către Hillary Clinton a uraniului către Rusia. Nu există nicio dovadă pentru primul. Dovezi ample ale scandalului Hillary sunt la vedere.

Deci, de ce sunt investigate acuzaţiile false împortiva lui Trump şi nu sunt investigate cele adevărate împotriva lui Hillary? Răspunsul este acela că Hillary, cu ostilitatea ei faţă de Rusia şi denunţarea preşedintelui rus Putin, ca „noul Hitler” nu este o ameninţate pentru bugetul şi puterea complexului militaro/de securitate, în timp ce dorinţa lui Trump de a normaliza relaţiile cu Rusia ar lipsi acest complex de „duşmanul” cerut pentru a justifica masivul lui buget şi imensa sa putere.

De ce nu a dat preşedintele Trump ordin deparatmentului de justiţie să o investigheze pe Hillary? Este, oare, răspunsul frica lui Trump de a nu fi asasinat de complex? De ce nu a pornit departamentul investigaţia de unul singur? Este, oare, răspunsul faptul că guvernul lui Trump este aliat cu duşmanii săi?

Cât de corupt trebuie să fie Mueller pentru a fi de acord să conducă o investigaţie falsă, destinată să-l dărâme pe preşedintele ales democratic? De ce nu i-a arestat Trump pe Mueller şi Comey pentru rebeliune şi conspiraţie împotriva preşedintelui?

De ce îşi extinde Mueller investigaţia dincolo de mandatul său, aducând acuzaţii împotriva lui Manafort şi a altora pentru venituri nedeclarate vechi de un deceniu? De ce, în schimb, este hărţuit de către Congres jurnalistul Randy Credico pentru că l-a intervievat pe Julian Assange? Cum devine un interviu parte a investigaţiei Comisiei pentru servicii secrete a camerei privind „măsurile active ale Rusiei implicate în alegerile din 2016”? Astfel de măsuri ale ruşilor nu au existat, în schimb, vânzarea uraniului a fost reală.

De ce conglomeratul media, care a produs ziarişti prostituaţi în loc de ziarişti, nu a căzut? Cum pot aceşti juralişti-prostituaţi să mintă 24/7, dar un bărbat nu poate face avansuri unei femei?

Odată ce începi să pui întrebări, ele sunt fără sfârşit.

Decăderea mediei americane şi europene este extremă.

Aceşti jurnalişti-prostituaţi nu investighează niciodată evenimente reale. Nu cercetează nepotrivirile din poveştile oficiale. Nu leagă niciodată pistele abandonate. Nu fac decât să citească scenariul care le-a fost dat până când povestea oficială, care controlează explicaţia, este băgată în capul publicului.

Să luăm, de exemplu, pretenţia regimului Obama de a-l fi omorât pe Osama bin Laden în complexul rezidenţial din Abbottabad, Pakistan, chiar lângă o bază militară pakistaneză. Povestea oficială a trebuit să fie schimbată de mai multe ori. Regimul Obama pretinde că Obama şi alţi oficiali de vârf au urmărit raidul prin intermediul camerelor de pe căştile SEAL, dar că acele filmări au fost distruse. Nu există însă niciun motiv plauzibil pentru a renunţa la dovada filmată, şi, desigur, nu a existat o astfel de dovadă, astfel încât pretenţia iniţială de a fi urmărit uciderea a devenit oficial o „greşeală de comunicare”. Fotografia înscenată cu oficialii care privesc enunţata filmare live nu a fost niciodată explicată.

Întreaga poveste nu are sens: Osama, neînarmat şi apărat doar de soţia sa neînarmată a fost ucis cu sânge rece de un seal. Dumnezeule, pentru ce? De ce l-au ucis şi nu l-au capturat pe „creierul terorist” de la care s-ar fi putut obţine informaţie fără sfârşit? De ce să renunţi la fanfara politică a purtării lui Osama prin faţa întregii lumi ca prizonier al superputerii americane?

De ce nu au fost luate nicio fotografie cu el? De ce a fost aruncat trupul lui Osama în ocean? Cu alte cuvinte, pentru ce au fost distruse toate dovezile şi nu a fost păstrat nimic care să sprijine povestea?

Pentru ce falsa poveste a unei înmormântări în mare de pe un portavion? De ce nu a fost nicio media interesată de faptul că echipajul navei a scris acasă că nu a avut loc nicio astfel de înmormântare?

De ce nu a fost interesat nimeni din presa prostituată de faptul că unitatea seal, din care au fost extraşi cei care au făcut pretinsul raid asupra reşedinţei lui Bin Laden, a fost suită, împotriva tuturor regulilor, într-un elicopter vechi de 50 de ani din timpul Vietnamului, doborât apoi în Afganistan şi cu toţi pasagerii ucişi? De ce nu a fost interesat nimeni din presa prostituată de plângerile părinţilor acestora asupra procedurilor nepotrivite, care au costat viaţa copiilor lor şi despre teama mărturisită de fii lor că ceva nu e în regulă şi se simt în pericol? (alte dovezi vezi aici și aicinota red.)

A trebuit ca unitatea seal să fie terminată din cauza faptului că membrii acesteia se întrebau unul pe altul „care ai fost în raid”? „Ai fost în raidul asupra lui bin Laden”? Când, de fapt, niciunul nu fusese în acel raid.

De ce nu a fost Congresul interesat?

De ce nu a fost relatat în media din SUA despre interviul televiziunii pakistaneze cu un martor ocular al pretinsului raid asupra lui bin Laden? Martorul a contrazis toate aspectele poveştii oficiale. Şi acesta a fost imediat după eveniment. Nu fusese timp pentru ca cineva să pună la cale o contra-poveste elaborată şi nici motive să o facă. Aici este interviul şi aici este o traducere verificată  care confirmă acurateţea subtitrărilor în engleză.

Osama bin Laden era deja mort de aproape zece ani atunci când s-a pretins fals că trupele seal l-au ucis în Pakistan în mai 2011. Aici găsiţi necrologul din decembrie 2001  şi acesta de la Fox News îl puteți găsi aici.

Aici este ultimul interviu confirmat al lui bin Laden. Spune că nu a avut nimic de-a face cu 9/11. De ce ar renunţa un lider terorist, care tocmai a reuşit să umilească „singura superputere a lumii” să se laude cu ceea ce a reuşit?

Gândiţi-vă. Povestea lui bin LADEN, inclusiv 9/11 este falsă de la un capăt la altul, dar este înscrisă în enciclopedii, cărţi de istorie şi în conştiinţa publică.

Şi acesta nu este decât un singur exemplu al miciunii instituţionalizate pusă la cale de Washington şi de presa aservită şi transformată în adevăr. Suto-controlul Washingtonului asupra explicaţiilor i-a îndepărtat pe americani de realiz’tate şi i-a făcut sclkavii ştirilor false.

Deci, cum funcţionează democraţie atunci când votanţii nu au informaţie adevărată şi sunt conduşi în agendele conducătorilor prin evenimente orchestrate şi ştiri false?

Unde mai există o dovadă că SUA este o democraţie funcţională?

Articol al lui Paul Craig Roberts, din 29 noiembrie 2017.

Traducere: Paul Ghiţiu

Vedeţi de asemenea:

https://www.paulcraigroberts.org/2014/11/07/another-fake-bin-laden-story-paul-craig-roberts/

http://www.globalresearch.ca/pentagon-orders-purge-of-osama-bin-ladens-death-files-from-data-bank/5342055

http://themindrenewed.com/interviews/2013/334-int-32

https://www.opednews.com/populum/page.php?f=Creating-Evidence-Where-Th-by-paul-craig-roberts-110805-618.html

https://www.opednews.com/populum/page.php?f=Pakistan-TV-Report-Contrad-by-paul-craig-roberts-110806-879.html